Исследование показало, что штамм "омикрон" сохраняется на поверхностях гораздо дольше, чем другие варианты
В течение последних двух лет одной из многих проблем было понимание важности различных путей передачи вируса SARS-CoV-2, вызывающего COVID-19. Понимание роли различных путей передачи инфекции играет важную роль в определении приоритетов, которые мы должны предпринять для профилактики заболевания.
ВОЗ также признает, что люди могут заразиться, коснувшись глаз, носа или рта после контакта с зараженными предметами или поверхностями. С течением времени мы наблюдаем снижение внимания к предотвращению передачи инфекции через поверхности и повышение внимания к предотвращению передачи инфекции от человека к человеку и аэрозольным путем. Этот акцент отражает то, как улучшилось наше понимание путей передачи инфекции, но по-прежнему важно как можно больше знать о поверхностной передаче.
Новое японское исследование, опубликованное в Интернете и еще не прошедшее экспертную оценку, изучает, как долго вирус SARS-CoV-2 выживает на коже и пластике. В нем изучаются различия в выживаемости между оригинальным Уханьским штаммом вируса и последующими вариантами - альфа, бета, гамма, дельта и омикрон. В исследовании утверждается, что омикрон впервые был включен в подобные сравнения "бок о бок".
Исследователи сообщают, что варианты SARS-COV-2 способны выживать на коже и пластике более чем в два раза дольше, чем оригинальный уханьский штамм. Особый интерес представляет вариант omicron, который выживал на пластике в течение 193,5 часов, а на коже - 21,1 часа. Предполагается, что более длительное выживание на этих поверхностях способствует повышению инфекционности omicron, поскольку существует большая вероятность подхватить жизнеспособный вирус с поверхностей. Но так ли это на самом деле?
Наиболее важным ограничением исследования, которое является общим с аналогичными исследованиями выживаемости, опубликованными ранее во время пандемии, является обобщение времени выживания в лаборатории с временем выживания в реальном мире. Основной причиной этого является отсутствие четкого обоснования решения о количестве вируса, добавляемого на тестируемые поверхности.
Это важно, поскольку способность обнаружить жизнеспособный вирус на поверхности в течение долгого времени в значительной степени зависит от количества вируса, изначально посеянного на поверхности. Теоретически - не предполагая, что исследователи в данном исследовании сделали это - вы можете создать любое время выживания в лаборатории, если изначально внесете достаточное количество вируса.
Как количество вируса, использованного в данном исследовании, соотносится с тем, сколько вируса может быть помещено на реальную поверхность инфицированным человеком, из препринта статьи не ясно. Стоит также отметить, что исследование проводилось в строго контролируемых лабораторных условиях. Можно предположить, что в реальных условиях температура и влажность будут более жесткими и изменчивыми, что может значительно сократить время выживания вируса.
Второстепенный результат исследования предполагает, что in vitro вариант "омикрон" был немного более устойчив к дезинфицирующим свойствам этанола, чем штамм Ухань. Но оценка на человеческой коже в лаборатории показала, что 15-секундное воздействие 35% спирта одинаково эффективно инактивирует вирус, независимо от штамма.
Таким образом, хорошая новость заключается в том, что все варианты вируса оказались одинаково уязвимы для дезинфицирующих средств на основе спирта при использовании на коже.
Если говорить о том, какие выводы из этого исследования имеют значение для здравоохранения, то подтверждение эффективности дезинфицирующих средств может быть самым важным. Подчас критикуемая как "театр гигиены", дезинфекция сохраняет важную роль в практике инфекционного контроля.
