Исследование: Отсрочка введения второй дозы мРНК вакцины COVID-19 вызывает более сильный иммунный ответ
Первое рецензируемое исследование в Северной Америке, в котором изучались сроки между первой и второй дозами мРНК-вакцины COVID-19, показывает, что более длительный интервал между дозами приводит к более сильному иммунному ответу. Исследование финансируется правительством Канады через Целевую группу по иммунитету COVID-19 (CITF).
Главный исследователь доктор Брайан Грунау, доцент кафедры неотложной медицины UBC и научный сотрудник Центра оценки здоровья и науки о результатах, отмечает, что эти результаты, опубликованные сегодня в журнале Clinical Infectious Diseases, могут помочь в осуществлении международных усилий по вакцинации против COVID-19.
В рецензируемом исследовании сравнивались результаты анализа крови 186 парамедиков, некоторые из которых были привиты в ранее рекомендованный интервал менее четырех недель, а другие получили вторую дозу вакцины через шесть-семь недель.
"Мы обнаружили значительно более высокие уровни антител у тех, кто получил вакцину с более длительным интервалом, и это происходило независимо от того, какая мРНК-вакцина была введена", - сказал д-р Грюнау.
К мРНК-вакцинам относятся вакцина "Комирнати" компании "Пфайзер" и вакцина "Модерна Спайквакс". Хотя уровень антител является лишь одним из способов измерения иммунного ответа организма, он играет очень важную роль.
Эти результаты имеют значение для продолжающихся глобальных усилий по вакцинации, поскольку половина населения мира еще не вакцинирована. Увеличение рекомендованного интервала дозирования вакцины может привести к более сильному долгосрочному иммунному ответу у людей, а также будет способствовать более быстрому доступу к первой дозе вакцины на уровне сообщества.
"Эта стратегия увеличения интервала позволяет обеспечить ранний доступ населения к первым дозам вакцины и гарантировать наилучшую защиту при использовании серии из двух доз", - добавил д-р Грюнау.
Хотя показатели иммунитета коррелируют с риском заражения COVID-19, в данном исследовании не оценивались фактические прорывные инфекции. Хотя постоянный поток новой информации может усложнить процесс принятия решений в области общественного здравоохранения, исследователям было приятно видеть, как их усилия воплощаются в клинически значимые результаты.
"Это настоящая цель любого исследователя", - говорит д-р Грунау. "Мы хотим проводить исследования, которые действительно окажут положительное влияние на жизнь людей и повлияют на политику".
